ניו קופל בע"מ נ' ינקביץ ואח'

פסק דין

מדובר בתביעה על סך 6,368 ₪, אשר הגישה התובעת בגין תאונה שבה היו מעורבים רכב שלה ורכב שנהג בו הנתבע 1 (מונית). סכום התביעה כולל את הנזק שנגרם לרכב וכן ירידת ערך ושכ"ט שמאי, על בסיס חוו"ד שצורפה לתביעה.

הנתבע טוען להגנתו כי התאונה נגרמה באחריות התובעת או מי מטעמה, עקב התנהגות בפזיזות וברשלנות של נהג התובעת.

היום שמעתי את עדותה של הנהגת שנהגה ברכב התובעת ואת עדותו של הנתבע 1 אשר נהג במונית. הנוסעת שפתחה את הדלת של המונית אשר פגעה ברכב התובעת, לא התייצב היום לדיון ולענין זה אתייחס בהמשך פסק הדין. לאחר ששמעתי את העדים ועל סמך חומר הראיות, ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי ככל שעסקינן בשאלת האחריות של הנוסעת שפתחה את הדלת מצד אחד, לעומת האחריות של נהגת רכב התובעת מצד שני, יש להטיל את מלוא האחריות על הנוסעת שפתחה את הדלת. אני מתבסס בענין זה על עדותה של נהגת רכב התובעת, שהיתה עדות אמינה עלי ולא מצאתי בה סתירות כלשהן. כמו כן, העובדה שנגרם נזק לכנף שמאלית קדמית בלבד, ולא לחזית רכב התובעת, מחזקת את המסקנה שהדלת נפתחה באופן פתאומי, במועד שבו רכב התובעת כבר לא יכול היה לבלום ולמנוע את התאונה. גם עדותו של הנתבע 1, שלפיה מיד עם פתיחת הדלת נשמעה מכה, תומכת בענין זה. עצם העובדה שהנוסעת פתחה דלת לתוך נתיב נסיעה, גם היא מטילה עליה אחריות, שכן בנסיבות אלה, היה עליה לוודא, לפני פתיחת הדלת, שאין כל רכב שנוסע בכביש באותה עת.

בכל הנוגע לאחריותו של הנתבע 1, הרי שהוכח לפני מעדותו ועל פי נ/1 כי הוא בחר בכביש חד סטרי לאפשר לנוסעת לצאת מן המונית לתוך נתיב הנסיעה, תוך כך שהוא מעמיד את המונית בצד שמאל של הכביש, וכל זאת במקום להצמד לימין ולאפשר לנוסעת, אשר ישבה לצדו, לצאת לכיוון המדרכה. בנסיבות אלה, מצאתי כי גם לנתבע 1, אשר אמנם לא הוא זה אשר פתח את הדלת, אחריות לקרות התאונה, שכן לו היה מעמיד את הרכב בצד ימין של הכביש, כפי שהזכרתי לעיל, התאונה היתה נמנעת. בנסיבות הענין, מצאתי לנכון לקבוע את אחריותו כעומדת על 90% ולא לפי אחריות מלאה, וזאת נוכח הרשלנות התורמת של הנוסעת, כפי שהזכרתי לעיל. בכל הנוגע לאי התייצתבותה של העדה היום, הרי שבראש ובראשונה מדבריו של הנתבע 1 עולה כי כבר לפני כחודש ימים הוא לא הצליח להשיג את הנוסעת טלפונית, וסבור אני כי בנסיבות אלה, מן הראוי היה לפנות לבית המשפט לצורך מתן הודעה בענין זה, ו/או כל צו רלוונטי אחר. בנוסף לכך, אינני סבור כי על רקע עדותו של הנתבע 1 בנסיבות הענין, נגרם נזק כלשהו לנתבע 1 כתוצאה מאי התייצבותה לעדות היום של הנוסעת.

לפיכך, ובשעה שהנזקים הנטענים לא הוכחשו ולא נסתרו, ישלם הנתבע 1 לתובעת, שיעור של 90% מהסכומים הבאים:

סכום התביעה בסך 6,368 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל, בתוספת הוצאות המשפט וכן בתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 896 ₪.

ב"כ התובעת רשאי להגיש פסיקתא לחתימה.

ניתנה והודעה היום כ"ז טבת תשע"א, 03/01/2011 במעמד הנוכחים.

יאיר דלוגין, שופט

הוקלד על ידי: חן גוט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: